Diskussion:Geschichte: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Version vom 19. Februar 2014, 01:02 Uhr

Unklare Referenzen

Agricola, Johann (1541): De Herbis VV. & RR. seu Herbariae medicinae libri duo. − Ingolstadt.

Worauf bezieht sich das? Ich glaube da steckt ein Lesefehler drin „seu“ (google translate) heißt „oder“. Laut Denkschriften der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Band 1, Seite 98 (books.google.de) schreibt Franz v. Paula Schrank:
»Man hat von ihm [Johann Abricola], außer verschiedenen medicinischen Schriften, De Herbis, Verbis, et Rebus, seu[oder] Herbariae Medicinae Libri duo, Basileae[Basel], 1539, 8^vo., und wieder Ingolstadii[Ingolstadt] 1541, 4^to.« Mir ist unklar, ob das mehrere Bücher sind: „De Herbis“ = Die Kräuter, „Verbis et Rebus“=Wörter und Dinge und „Herbariae Medicinae Libri duo“ was wohl „Medicinae Herbariae Libri duo“ heißen müsste, zumindest laut digitale-sammlungen.de. Worauf bezieht sich also obiges Zitat? Womöglich ist das falsch eingepflegt oder abgeschrieben worden in www.bayernflora.de? --Andreas Plank (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mit dem Macher der bayernflora-Seite gesprochen, das Buch hat tatsächlich zwei Namen, der zweite Name ist eine Art Untertitel (war damals wohl üblich). Die Angabe müsste also so stimmen!-- Iris Leininger (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2014 (CET)

Hm. Ok. Eigentlich wollte ich Literaturseiten machen, um auf Geschichte beispielhaft Literatur zu zitieren mit automatischem Literaturverzeichnis. Im Studium sagten sie uns: „Referenzen nicht abschreiben, sondern immer zurück zu den Quellen“. Daher habe ich in http://www.kobv.de (Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg) Deutschlandweit gesucht und obiges Buch von 1541 nicht gefunden, nur Medicinae herbariae libri duo von 1539. Mich wundert eben der komishce Titel mit dem »VV. & RR.«. Kann natürlich sein, dass dieses Buch elektronisch noch nicht in den Internet-Bibliotheksportalen abfragbar ist. --Andreas Plank (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Version vom 18. Februar 2014, 17:24 Uhr Quelltext anzeigen imported>Iris Leininger Keine Bearbeitungszusammenfassung ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 19. Februar 2014, 01:02 Uhr Quelltext anzeigen imported>Andreas Plank K →Unklare Referenzen Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 5:		Zeile 5:

	::Ich hab mit dem Macher der bayernflora-Seite gesprochen, das Buch hat tatsächlich zwei Namen, der zweite Name ist eine Art Untertitel (war damals wohl üblich). Die Angabe müsste also so stimmen!-- [[Benutzer:Iris Leininger\|Iris Leininger]] ([[Benutzer Diskussion:Iris Leininger\|Diskussion]]) 16:24, 18. Feb. 2014 (CET)		::Ich hab mit dem Macher der bayernflora-Seite gesprochen, das Buch hat tatsächlich zwei Namen, der zweite Name ist eine Art Untertitel (war damals wohl üblich). Die Angabe müsste also so stimmen!-- [[Benutzer:Iris Leininger\|Iris Leininger]] ([[Benutzer Diskussion:Iris Leininger\|Diskussion]]) 16:24, 18. Feb. 2014 (CET)
			:: Hm. Ok. Eigentlich wollte ich Literaturseiten machen, um auf [[Geschichte]] beispielhaft Literatur zu zitieren mit automatischem Literaturverzeichnis. Im Studium sagten sie uns: „Referenzen nicht abschreiben, sondern immer zurück zu den Quellen“. Daher habe ich in [http://www.kobv.de http://www.kobv.de (Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg)] Deutschlandweit gesucht und obiges Buch von 1541 nicht gefunden, nur Medicinae herbariae libri duo von 1539. Mich wundert eben der komishce Titel mit dem »VV. & RR.«. Kann natürlich sein, dass dieses Buch elektronisch noch nicht in den Internet-Bibliotheksportalen abfragbar ist. --[[Benutzer:Andreas Plank\|Andreas Plank]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Plank\|Diskussion]]) 00:02, 19. Feb. 2014 (CET)